01.01.2016 - Краткий комментарий для Ежемесячного журнала «БОСС. Бизнес: Организация, Стратегия, Системы»...

Арбитражный суд города Москвы признал девальвацию рубля достаточным основанием для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте, вынося решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ПАО «Тизприбор» (дело №А40-232605/15-85-1978).

Девальвация рубля - достаточное основание для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте?


ПАО «Вымпел-Коммуникации» просил Арбитражный суд города Москвы дополнить пункт 5.6 договора аренды (порядок осуществления платежей) третьим абзацем следующего содержания:

«В случае, если на Дату Платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производится по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на Дату Платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производится по курсу 42 (сорок два) рублей за доллар США».

Таким образом, истец просил Арбитражный суд города Москвы зафиксировать границы колебания курса доллара США в целях расчета стоимости арендной платы по договору аренды с ПАО «Тизприбор» в пределах от 30 до 42 рублей. при этом, договор аренды между истцом и ответчиком был заключен в августе 2009 г. и, что естественно, на тот момент, арендатор не мог предположить, что в конце 2014 г. в связи с изменением политики ЦБ РФ курс доллара США может сильно измениться. Хотя, как правило, в договорах аренды стоимость устанавливается в рублях в привязке к доллару США по курсу ЦБ без фиксации каких-либо коридоров колебания.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования арендатора (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), посчитал резкую девальвацию рубля, последовавшую за решение ЦБ РФ о переходе на плавающий курс рубля достаточным правовым основанием для внесения изменений в данный договор аренды.

Девальвация рубля - достаточное основание для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте?

Нажмите на картинку для увеличения:
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 176 АПК РФ)



В обзорной статье "Новогодний сюрприз для тех, кто платит в валюте", опубликованной в Ежемесячном аналитическом деловом журнале «БОСС. Бизнес: Организация, Стратегия, Системы», представлен краткий комментарий главного научного консультанта компании «Юридическая служба столицы», к.ю.н., Д.А. Ястребова.
Девальвация рубля - достаточное основание для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте?



p.s.
Дата публикации дополнения: 04.02.2016 г.

Очень интересны рассуждения суда (из текста мотивировочной части судебного решения):

"При определении порядка исчисления арендной платы Арендатор согласился на номинирование платежей в долларах США, учитывая финансово-экономическуюситуацию, сложившуюся к моменту согласования условий о порядке исчисления арендной платы:

-динамика изменения курса доллара США к рублю РФ, существовавшая в течение длительного периода, предшествующего заключению Предварительного договора, была незначительной; за последние пять лет, предшествующие заключению Предварительного договора, официальный курс доллара США не превышал 32 рубля;

-на момент заключения Краткосрочного договора официальный курс доллара США составил 26,0 руб., а на момент подписания Договора - 31,5 руб;

-наличие «валютного коридора», который предусматривал установление Баком России верхней и нижней границы курса рубля РФ по отношению к доллару США.

Официальный курс рубля РФ устанавливался в пределах «валютного коридора», а в случае необходимости Банк России корректировал курс рубля путем «валютных интервенций».

Таким образом, несущественное колебание курса рубля РФ по отношению к доллару США при установленном Банком России «валютном коридоре» гарантировало правовую и экономическую определенность во взаимоотношениях Арендатора с Арендодателем.

Банк России с 10.11.2014г. упразднил действовавший механизм курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами. (Решение Банка России от 10.11.2014г. «О параметрах курсовой политики Банка России», опубликованной в «Вестнике Банка России» № 103 от 13.11.2014 г.)

Таким образом, Банк России установил иные правила, нежели те, из которых Стороны исходили при определении условий Договора, перестал существовать «валютный коридор», что не позволяет Арендатору рассчитывать свои расходы по внесению арендной платы.

В декабре 2014 г. курс доллара США к рублю РФ вырос в 2,5 раза по сравнению с курсом доллара США к рублю РФ, который существовал на момент согласования условий о порядке исчисления арендной платы. Прогнозировать поведение курса доллара США к рублю РФ, в настоящее время невозможно из-за введения в отношении России режима экономических санкций. Как следствие, невозможно прогнозировать и стоимость аренды, которая подлежит уплате Арендатором по Договору до 2019 года.

Отмена Банком России «валютного коридора» и введение в отношении России режима экономических санкций вносит в договорные взаимоотношения Арендатора и Арендодателя правовую и экономическую неопределенность.

Изменение экономической ситуации в конце 2014 года является непреодолимым для сторон Договора обстоятельством, которое находится вне контроля Сторон Договора...

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а в связи с существенным изменением обстоятельств изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанной нормы права следует, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие вышеназванных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них, договор не может быть расторгнут.

В рассматриваемой ситуации истец связывает изменение обстоятельств и необходимость расторжения договора исключительно изменением курса валюты.

Заключая договор аренды, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем истец не мог также не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

Таким образом, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела доказательств, судом не установлено существенного изменения обстоятельств, в рамках требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь расторжение договора, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора удовлетворению не подлежит с оставлением в этой части госпошлины за истцом...

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты на территории РФ должны производиться в рублях, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если стороны установили размер арендной платы в условных единицах или иностранной валюте, они должны согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ)...

Согласно рекомендациям, данным в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия; установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления; такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции; изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.

То есть, исходя из смысла указанного выше письма при увеличение или уменьшении курса валют ставка арендной платы не меняется, так как стороны ее не увеличивают и не уменьшают, имеет место лишь исполнение договорных условий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, пункту 8 Постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

Из представленных экспертных заключений и других материалов дела следует, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом...

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору, не внося изменений в размер арендной платы, суд считает возможным установить минимальный и максимальный эквивалент валюты путем внесения изменения в договор аренды нежилых помещений по адресу..."




Итог?

"Баланс имущественных интересов сторон..."

Чтож, если всмотреться в данную проблему, то ее суть выходит уже за пределы этого спора и затрагивает не только текущие экономические и социальные проблемы в стране, но и ставит вопрос о допустимости вмешательства судов во внутренние дела хозяйствующих субъектов...

Ведь суд, строил мотивировочную часть своего решения на основе общих положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Таким образом, судебная практика применения положений ст.10 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая судам уходить от установленных законом рамок, возможно, приведет к произвольному применению ими норм права при разрешении конкретных судебных споров.



Девальвация рубля - достаточное основание для пересмотра договора аренды, номинированного в валюте?

В итоге:

От истца и ответчика в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

24 августа 2016 г. Арбитражный суд Московского округа постановил:

Утвердить мировое соглашение от 28 июля 2016 года, заключенное между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Тизприбор», на следующих условиях:

«Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - «ПАО «ВымпелКом»), в лице Хлесковой Е.В., действующей на основании Доверенности № 00483/15-Д04 от 25.06.2015 г., с одной стороны, и Публичное акционерное общество «Тизприбор» (далее - «ПАО «Тизприбор»), в лице Брязкухи В.А., действующего на основании Доверенности №б/н от 11.07.2016 г., с другой стороны, именуемые каждое в отдельности «Сторона», а совместно «Стороны», в ходе рассмотрения кассационной жалобы ПАО «ВымпелКом» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 83845/15 по искам ПАО «ВымпелКом» к ПАО «Тизприбор» об изменении или расторжении Договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 4 и ул. Краснопролетарская, д. 2/4, стр. 13 №АБ/ЭП/ВК-2009д от 25 августа 2009 г. (далее - «Договор аренды»), на основании статей 139, 140 АПК РФ, в целях прекращения по обоюдному согласию судебного спора, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок заключили настоящее мировое соглашение (далее - «Мировое соглашение») о нижеследующем:

1. ПАО «ВымпелКом» отказывается от требований к ПАО «Тизприбор» о расторжении Договора аренды с 01.01.2016, а также от требований о внесении изменений в Договор аренды в части дополнения абзаца 2 пункта 5.6 Договора аренды следующим содержанием: «В случае, если на дату Платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату Платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США.».

2. ПАО «Тизприбор» обязуется выплатить ПАО «ВымпелКом» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом Мирового соглашения денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации расходов ПАО «ВымпелКом» по Договору аренды.

3. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы по делу № А40- 83845/15 распределяются следующим образом: ПАО «Тизприбор» выплачивает в пользу ПАО «ВымпелКом» 1 500 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом Мирового соглашения. Все иные судебные издержки, понесенные каждой из сторон, относятся на Сторону, которая понесла данные расходы.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трех) оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из Сторон, 1 (один) оригинальный экземпляр предоставляется суду для приобщения к материалам дела.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу № А40-83845/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Таким образом, 24 августа 2016 г. Арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между «Вымпелком» и «Тизприбор».

Конец истории.





Поделиться в социальных сетях





Мы в социальных сетях:





ИНФОРМАЦИЯ

ЭТО ИНТЕРЕСНО



Имеет ли право на квартиру ребенок, не участвовавший в приватизации?

Читать подробнее...

ГОЛОСОВАНИЕ


Пользуетесь ли Вы лицензионным программным обеспечением?

Да, пользуюсь
Нет


МЫ В СМИ





ОПЛАТА УСЛУГ ОНЛАЙН