30.03.2016 - Краткий комментарий для Dailymoneyexpert — информационного проекта, рассказывающего о доступных финансовых решениях, которые помогут заработать, сохранить и правильно потратить свои средства по теме "Государство призвали к ответу в суде за инфляцию...".

Может ли инфляция стать причиной обращения в суд?

Обсуждается круг вопросов, связанных с подачей Р.Н. Паком искового заявления в Московский районный суд города Санкт-Петербурга против Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Государственной Думы Российской Федерации... за инфляцию.

Иск против государства за инфляцию


Данный иск стал предметом обсуждения в профессиональном сообществе...


Иск против государства за инфляцию Краткий комментарий для информационного проекта DailyMoneyExpert по данному делу предоставил главный научный консультант компании "Юридическая служба столицы", к.ю.н. Д.А. Ястребов:

У данного дела изначально нет судебной перспективы. В Федеральном законе от 02.12.2013 № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", на который ссылается истец, утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта и уровня инфляции, не превышающего 5,0 процента (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), но в данном нормативном правовом акте нет обязательства удержать инфляцию в указанных пределах.

Истец ошибочно считает, что якобы «Законом ему была адресована оферта, по вступлению в хозяйственно-экономический оборот» (из текста искового заявления), при этом забывая, что в соответствии со ст. 169 Бюджетного кодекса России "Проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств", а прогноз - лишь определенное суждение о возможном состоянии объекта в будущем или альтернативных путях и сроках достижения этих состояний.

При этом, само исковое заявление называется "о взыскании убытков (упущенной выгоды)", однако, каких-либо доказательств этого, истец в самом исковом заявлении не приводит, кроме надуманных умозаключений, несмотря на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причиненной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В итоге, очевидно, что данные исковые требования не будут удовлетворены судом и скорее всего, заявление будет возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В данном случае, можно представить аналогию, когда истец пытается судиться с «метеослужбой» из-за того, что он пострадал от стихии, которую метеослужба не имела возможности предсказать.

Впрочем, гражданин Р.Н. Пак - не единственный, кто пытался использовать судебную систему, чтобы бороться с ростом цен.

Так, бывший директор департамента Банка России А.В. Черепанов в 2014 году подал иск с требованием признать недействительным и отменить решение ЦБ о переходе к плавающему курсу рубля...


Иск против государства за инфляцию

Карточка дела в Тверском районном суде г. Москвы.




Позднее, были обращения в 2014 г. и 2015 г. в Верховный Суд Российской Федерации...

Иск против государства за инфляцию


Получив очевидные отказы в удовлетворении своих требований. В частности, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В.Черепанова об обжаловании действий (бездействия) Центрального банка Российской Федерации по проведению политики плавающего курса рубля и об обязании осуществления защиты и обеспечении устойчивости рубля, в том числе по его покупательной способности и курсу по отношению к иностранным валютам.

При этом суды, руководствуясь в том числе положениями статей 3 и 341 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», исходили из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) Банка России права и законные интересы А.В.Черепанова нарушены не были.

А.В. Черепанов решил обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Черепанов оспаривал конституционность статей 3 и 341 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», предусматривающих, что целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации, а также что основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречили статьям 15 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом практики их применения освобождают Центральный банк Российской Федерации от его основной конституционной функции – защиты и обеспечения устойчивости рубля.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований даже для принятия данной жалобы к рассмотрению.


Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации:

Как следует из содержания оспариваемых норм, в качестве одной из основных целей деятельности Банка России они устанавливают защиту и обеспечение устойчивости рубля, что согласуется с положением статьи 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не лишает законодателя права определить и иные цели деятельности Банка, а потому эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которые он указывает в своей жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Черепанова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 27 октября 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 341 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»"





Поделиться в социальных сетях





Мы в социальных сетях:





ИНФОРМАЦИЯ

ЭТО ИНТЕРЕСНО



Имеет ли право на квартиру ребенок, не участвовавший в приватизации?

Читать подробнее...

ГОЛОСОВАНИЕ


Как Вы относитесь к смертной казни?

Смертная казнь необходима
Смертная казнь недопустима
Смертная казнь может применяться только в исключительных случаях


МЫ В СМИ





ОПЛАТА УСЛУГ ОНЛАЙН