23.12.2016 - О возврате исков судами...

Не так давно, довелось принять участие в дискуссии о том, на сколько правомерна позиция некоторых судов, возвращать, поданные представителями истцов, исковые заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что к иску не приложена доверенность представителя или надлежащим образом заверенная её копия...

надлежащим образом заверенная копия доверенности


Условно сложилось два подхода к решению данной проблемы.

Первый подход: возврат иска - правомерен.

Второй подход: возврат иска - не правомерен.


Стоит кратко осветить эти два подхода.

Итак, в том случае, когда суд считает, что возврат иска заявителю является правомерным, он исходит с учетом суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

С учетом изложенного у судьи имеются основания для возвращения искового заявления.

При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Это неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Например, позиция, изложенная в определении Одинцовского городского суда Московской области (судья Павлова И.М.) о том, что должен быть именно оригинал доверенности представителя, подтвержден и в апелляции:

"Однако, с заявлением в суд была представлена не доверенность, а ее светокопия, которая не была заверена в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, а оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо".


(Апелляционное определение
Московского областного суда
от 29.04.2015 г. по делу № 33-10003/2015).



Аналогичная позиция, о недопустимости представления копии доверенности, изложена и в других судах:

- определения Свердловского районного суда г. Белгорода - оставлено без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2015 г. по делу № 33-2899/2015 и Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.09.2016 г. № 33-4590/2016;

- определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга - оставлено без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2016 г. N 33-9246/2016 по делу № 9-5981/2016;

- определение Пролетарского районного суда Ростовской области по делу № 9-100/2016.

Иногда, суды, в обоснование своей позиции о ссылаются на то, что порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст. и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. приказом Росархива от 23.12.2009 г. № 76. (например, определение Ленинского районного суда г. Смоленска - оставлено без изменения Апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.11.2016 г. по делу № 33а-3994/2016).


До Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суды ссылались на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2012 г. № 33-13812 указано:

"При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и правомерно возвращено. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года".


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 2006, № 5) содержит ответ на соответствующий вопрос.

Вопрос 4:
Должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом?

Влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ?



Ответ: Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339, 340 Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ.



Однако, после принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возврат исковых заявлений осуществляется именно на основании этого Определения.

Данная точка зрения, особо стала популярной в Гагаринском районном суде города Москвы, в частности, у федерального судьи Ачамович И.В., которая достаточно часто выносила такого рода определения о возврате искового заявления. В том числе, когда, с исковым заявлением была представлена копия доверенности, заверенная нотариусом.

Указанные определения судьи Ачамович И.В. неоднократно обжаловались в Мосгорсуд.

Как правило, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворяет соответствующие частные жалобы (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 г. по делу № 33-9873/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 г. по делу № 33-22555/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2016 г. по делу № 33-24494/2016).

Аналогично судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда поступает и в отношении другого судьи Гагаринского районного суда города Москвы - Родниковой У.А. (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 г. по делу № 33-38398/2016; Добавление от 10.02.2017 г.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2017 г. по делу № 33-2511/2017).

В связи с этим, можно указать на то, что возврат иска - не правомерен.

Оригинал доверенности представителя


По сложившейся многолетней практике, к исковому заявлению при его подаче в суд представителем, как правило, прилагается копия доверенности, которая предоставляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца.

При таких обстоятельствах, вывод судей о возвращении заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

А, ставшая популярной, ссылка судей на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" трудно признать состоятельной, т.к. КС РФ разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина на несоответствие Конституции Российской Федерации п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть вопрос отличный от того, который разрешается судом общей юрисдикции в рассматриваемых случаях.


p.s.

Из подслушанного, в «утренней» очереди в здание ...-ского районного суда города Москвы:

- Почему же судьи так упорно возвращают исковые заявления?

- Все хотят в отпуск!
winked





Поделиться в социальных сетях





Мы в социальных сетях:





ИНФОРМАЦИЯ

ЭТО ИНТЕРЕСНО



Присяга, которую будут приносить лица при приобретении гражданства Российской Федерации.

Читать подробнее...

ГОЛОСОВАНИЕ


Как Вы поступаете, если видите в платежке ЖКХ непонятные вам суммы?

Никогда не сталкивался с подобным
Оплачиваю, не глядя
Плачу только за то, что считаю правильным
Иду разбираться в УК или к поставщику ресурсов вплоть до суда


МЫ В СМИ





ОПЛАТА УСЛУГ ОНЛАЙН