17.06.2017 - Обсуждение «Взыскание судебных расходов: практика, проблемы и тенденции».

17 июня 2017 г. в компании "Юридическая служба столицы" состоялось обсуждение по теме "Взыскание судебных расходов: практика, проблемы и тенденции".



Главная тема обсуждения — взыскание судебных расходов на представителя.

В рамках главной темы участники обсудили практические проблемы взыскания судебных расходов.

С вступительным словом к участникам обсуждения выступил генеральный директор компании "Юридическая служба столицы" Александр Иванов.


Иванов А.Н. и Шабардина Ю.В.
при обсуждении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов.


А.Н. Иванов отметил, что осуществление правосудия по гражданским делам, довольно часто, влечет за собой значительные денежные затраты. Частично эти затраты ложатся на федеральный бюджет и бюджеты субъектов. Но основная масса рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства дел возникает из частноправовых отношений. Именно поэтому в гражданском судопроизводстве исторически сложился институт судебных расходов, устанавливающий своеобразную "платность" процесса судебной защиты прав и охраняемых законом интересов. Судебные расходы представляют собой те затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Исторически выделяется два вида судебных расходов: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание судебных расходов целесообразно после вступления судебного решения в законную силу.


Обратив внимание на определенную историю данной проблемы, А.Н. Иванов предоставил слово своему коллеге - юристу компании "Юридическая служба столицы" Дмитрию Тихонову.


Тихонов Д.А.


В своём сообщении Д.А. Тихонов затронул исторические аспекты становления и развития правовых норм, регламентирующих вопросы компенсации расходов по оплате юридической помощи процессуального представителя в советский исторический период.

Было отмечено, что на всех этапах развития этих норм законодатель стремился установить ограничения при возмещении сторонам расходов по оплате юридической помощи.


Аналитик компании "Юридическая служба столицы" Анна Трофимюк обратила внимание участников обсуждения на вопрос о равенстве всех перед судом.


Трофимюк А.М.


А.М. Трофимюк особо отметила, что практика невзыскания реально понесенных расходов судебных издержек является нарушением этого важного принципа.

Очевидно, что равенство всех перед судом предполагает равенство прав и возможностей в суде, а они зависят от уровня квалификации и компетенции представителя, которого нанимают.


Ведущий юрисконсульт компании "Юридическая служба столицы" Юлия Шабардина высказалась о проблемах, с которыми сталкиваются юристы при попытке взыскать в качестве судебных расходов т.н. «гонорар успеха».

Ю.В. Шабардина подчеркнула, что эти проблемы напрямую связаны неоднозначностью существующих подходов к действительности условий "гонорара успеха". Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 1-П от 23 января 2007 г., договор по принципу "гонорара успеха" противоречит российскому гражданскому праву. Поэтому "гонорар успеха" следует определить лишь как дополнительную премию (бонус).

Кроме того, необходимо следовать разумности расходов на оплату услуг представителя, как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется разумной. Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно.

Представляется, что для определения разумного размера расходов суд может применить в том числе критерии, указанные в п. 9 ст. 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения):
учет информации о заключенных в это же время договорах об оказании идентичных услуг в сопоставимых условиях;
объем оказываемых услуг;
сроки исполнения обязательств;
условия платежей и
иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Существует открытый перечень факторов, влияющих на признание разумности расходов на оплату услуг представителя:
1) объем заявленных требований влияет на оценку разумности расходов, потому что чем он больше, тем больше усилий должен приложить добросовестный представитель для обоснования, поддержания или опровержения требований, и следовательно, тем большую сумму будет составлять разумная цена услуги;
2) сложность дела требует привлечения к представительству более квалифицированного представителя и затрат большего количества времени;
3) объем оказанных представителем услуг, в отличие от сложности дела, является не расчетным, а реальным фактором, поддающимся количественной оценке;
4) оценка времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, является частью оценки объема оказанных представителем услуг (затраты на анализ судебной и правоприменительной практики, подготовку правовой позиции, если на их основе было подготовлено обращение в суд);
5) продолжительность рассмотрения дела в суде оказывает прямое влияние на объем оказанных представителем услуг, в том числе увеличивает время на подготовку документов и косвенно свидетельствует о сложности дела.

Важно отметить, что установлен запрет обоснования разумности судебных издержек на оплату услуг представителя известностью представителя, т.к. сама по себе известность не свидетельствует о квалификации представителя лица, участвующего в деле.


Ведущий юрисконсульт компании "Юридическая служба столицы" Евгений Путилин затронул вопрос обоснования и правила взыскания судебных расходов.


Путилин Е.Н.


Е.Н. Путилин проанализировал в своём выступлении вопрос о критериях разумности судебных издержек и возможности их обоснования.

Анализу подверглась правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Необходимо отметить, что данное Постановление восприняло терминологию АПК и КАС РФ, обобщенно именующих акты, выносимые судом, судебными актами, а не постановлениями, как это традиционно предусмотрено ГПК РФ.

Используемая формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица, но это не означает, что "против лица".

Приведенные в Постановлении примеры вынесения определений, которыми завершается рассмотрение дела, но не разрешается материально-правовой спор, свидетельствуют о вынесении судебного акта не в пользу лица, обратившегося в суд. Так, например, вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения означает, что истец не достиг своей цели рассмотрения и разрешения дела по существу. В связи с этим определение об оставлении заявления без рассмотрения следует признать вынесенным не в пользу истцовой (активной) стороны.


Продолжая тему, связанную с возмещением судебных расходов на представителя, главный научный консультант компании "Юридическая служба столицы", к.ю.н. Дмитрий Ястребов, уделил внимание вопросу т.н. "внесудебных процедур урегулирования спора".


Ястребов Д.А.


Д.А. Ястребов подчеркнул, что если такого рода процедуры не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, то по этой причине они не признаются судебными издержками. То есть, избрание лицом альтернативной подведомственности и несение в результате дополнительных расходов не должно налагать на другое лицо обязанность по их компенсации.

В тоже время, существует вопрос о расходах, без несения которых дело не может быть рассмотрено судом. К ним относятся расходы на соблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Необходимость таких расходов связана с обязательностью соблюдения определенного порядка, следовательно, с тем, что в противном случае поданное заявление подлежит возвращению, а при установлении несоблюдения нужного порядка после принятия заявления и возбуждения производства по делу заявление будет оставлено без рассмотрения.

Установление законом или договором т.н. "условной подведомственности" и несение в связи с этим расходов влечет возможность признания их судебными издержками. Особое значение комментируемое положение обретает в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым по большинству споров, рассматриваемых арбитражными судами, введен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Пленум Верховного Суда России специально указал на возможность признания судебными издержками в том числе расходов по оплате юридических услуг, вызванных соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования споров, т.к. такие расходы могут быть необходимы лицу, обращающемуся за урегулированием спора в указанном порядке.

Важно было отметить, что для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два важных обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость). Недоказанность данных обстоятельств является правовым основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения издержек доказывается соответствующими бухгалтерскими документами (платежным поручением с отметкой банка об исполнении, расходным (приходным) кассовым ордером, распиской и т.п.).

Причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом должна быть вызвана именно необходимостью участия в рассматриваемом деле (издержки на представителя) либо совершением действий, сопутствующих рассмотрению дела (оплата проезда и проживания лиц, участвующих в деле или содействующих производству).


В заключение обсуждения, генеральный директор компании "Юридическая служба столицы" А.Н. Иванов ещё раз подчеркнул важность положений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и кроме того, посчитал целесообразным также учитывать и зарубежный опыт в рассматриваемой области.





Поделиться в социальных сетях





Мы в социальных сетях:





ИНФОРМАЦИЯ

ЭТО ИНТЕРЕСНО



Присяга, которую будут приносить лица при приобретении гражданства Российской Федерации.

Читать подробнее...

ГОЛОСОВАНИЕ


Как Вы относитесь к смертной казни?

Смертная казнь необходима
Смертная казнь недопустима
Смертная казнь может применяться только в исключительных случаях


МЫ В СМИ





ОПЛАТА УСЛУГ ОНЛАЙН