08.12.2016 - Краткий комментарий для независимого издания - Компании "Rusbase" о законности телевизионной передачи «Ревизорро»....

Независимое издание о технологиях и бизнесе, организатор мероприятий и разработчик сервисов для предпринимателей и инвесторов - Компания "Rusbase" решило выяснить вопрос о законности телевизионной передачи «Ревизорро», а именно о законности действий участников "проверок".



«Ревизорро» — известная телепередача, журналистский проект, связанный с проверкой качества услуг различных публичных заведений: российских ресторанов, кафе, отелей, ночных клубов и пр.

Основной смысл телевизионной передачи «Ревизорро» заключается в том, что съёмочная группа без предупреждения посещает общественное место для того, чтобы его сотрудники не смогли подготовиться к их визиту, и показывает зрителям программы все плюсы и минусы проверяемого заведения.

Телевизионная передача «Ревизорро» является адаптацией украинского телешоу «Ревизор».

Новый (пятый) сезон телевизионной передачи «Ревизорро», в котором телеведущая Елена Летучая проверяет московские рестораны и отели, спровоцировал споры о законности происходящего.

Среди тех, кто принял участие в данном опросе, стал представитель компании "Юридическая служба столицы", главный научный консультант, к.ю.н. Д.А. Ястребов.


Текст полного комментария:

С одной стороны, на стороне "Ревизорро", - нормы Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в части действий журналистов в общественном месте и/или в общественном интересе.

Более того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»" от 15 июня 2010 г., к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

То есть, телесюжет передачи "Ревизорро", включая и действия в нём съемочной группы с журналистом, о том, что в таком-то общепите нарушаются санитарные нормы, могущие повлечь причинение вреда посетителям, защищён общественным интересом.

Заведения общепита во время его работы - это, действительно, общественное место.

Однако, стоит принять во внимание, наличие казуса, - сталкиваются две конституционные гарантии - право искать информацию, предусмотренное ст. 29 Конституции Российской Федерации и право на охрану частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что лица вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Установление ограничений доступа к информации устанавливается только федеральным законом. Не может быть ограничен доступ к иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Например, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" имеется раздел II. "Информация об услугах", в котором не содержится какое-либо ограничение на получение информации об условиях подготовки блюд. Да и не может, поскольку ограничение устанавливается федеральным законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Другими словами, собственник общепита вправе запретить посещение кухни, если возможность данного ограничения установлена федеральным законом.

Посещение кухне прямо законом не запрещено, но это не значит возможность не соблюдения правил нахождения в них (например, санитарных).

В частности, "СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, в п. 2.5. "в организациях ... не осуществляются работы и услуги, не связанные с деятельностью организаций общественного питания... В производственных и складских помещениях не должны находиться посторонние лица".

Кстати, наличие медицинской книжки не является основанием для нахождения на кухне лиц, не являющихся персоналом заведения общественного питания, занятого в производственном процессе приготовления еды.

Кроме того, следует отметить и позицию Роскомнадзора, которая сводится к тому, что "В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника".

Таким образом, Роскомнадзор фактически оказался на стороне предприятий общественного питания, именно учитывая Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1079-01.

Судебная практика по скандалам, связанным с телевизионной передачей "Ревизорро" - не велика. Как правило, иски от предпринимателей касаются требования признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Пятница». Одна из побед предпринимателя в арбитражном суде уже есть - решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. по делу № А40-41652/15.


p.s. На момент дачи комментария, в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривается похожее дело о защите деловой репутации, однако в первой инстанции - в Арбитражном суде города Москвы, пока победу одержала «Телекомпания Пятница».





Поделиться в социальных сетях





Мы в социальных сетях:





ИНФОРМАЦИЯ

ЭТО ИНТЕРЕСНО



При написании искового заявления необходимо определить территориальную подсудность, то есть выяснить суд, ​в ​котором ​может рассматриваться​ Ваше дело. Что для этого необходимо...?

Читать подробнее...

ГОЛОСОВАНИЕ


Как Вы узнали о нашей компании?

Рекомендация знакомых
Поисковая система
Социальная сеть
СМИ
Сервис Яндекс.Карты
Информационная листовка
Рекламная вывеска


МЫ В СМИ





ОПЛАТА УСЛУГ ОНЛАЙН