Новости ЮСС

01.04.2019 - Небольшая очередная победа в Мособлсуде

Вновь мы сталкиваемся с ситуацией, когда суд выносит заведомо незаконный и необоснованный судебный акт, демонстрируя поверхностное изучение обстоятельств спора и не знание императивных (обязательных) норм законодательства о защите прав потребителей, касательно определения правил подсудности по данной категории споров, грубо нарушая права Истца.

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает судебную защиту прав потребителей и закрепляет, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Ещё осенью 2018 года Истец-потребитель обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о защите прав потребителя.

К удивлению Истца – Химкинский городской суд решил отказать в судебной защите потребителю, возвратив ему его исковое заявление, в связи с ... якобы, нарушением правил подсудности спора!

Расстроенный потребитель стал искать варианты решения проблемы...



Обратившись в компанию "Юридическая служба столицы", он получил соответствующую юридическую консультацию по его вопросу и защиту его интересов.
Очевидно, что суд первой инстанции ошибочно пришел к данному выводу, поверхностно ознакомившись с самим иском. Несмотря на то, что Истцом были предоставлены все необходимые данные, подтверждающие правомерность обращения в Химкинский городской суд Московской области.

Главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», к.ю.н. Д.А. Ястребов составил частную жалобу на определение Химкинского городского суда Московской области о возвращении искового заявления и подал её в Московский областной суд через суд первой инстанции.

Цель - отменить оспариваемое незаконное определение Химкинского городского суда.

Позиция компании «Юридическая служба столицы»:

Подсудность определена в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (по месту заключения договора – Московская обл., г. Химки, 8-й микрорайон, корп.1, ТЦ «МЕГА Химки», что подтверждается товарным чеком, копия которого была представлена в суд первой инстанции вместе с иском.

К правоотношениям между Истцом и Ответчиком первостепенно применяются нормы ч. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может лишать Истца права выбора альтернативной подсудности – по месту заключения договора.

Споры по данному по месту заключения договора – Московская обл., г. Химки, 8-й микрорайон, корп.1, ТЦ «МЕГА Химки», относятся к «судебной» юрисдикции именно Химкинского городского суда Московской области.

Судебная юрисдикция - это компетенция специально уполномоченных органов судебной власти осуществлять правосудие в форме определенного законом вида судопроизводства и в отношении определенного круга правоотношений на определенной территории.



Ограничение договором розничной купли-продажи альтернативной подсудности разрешения спора нарушает права потребителей!



В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев данную частную жалобу, отменила обжалуемое определение Химкинского городского суда Московской области.


Ястребов Дмитрий Андреевич



Вновь, права и законные интересы клиента компании «Юридическая служба столицы» были успешно защищены.



Дополнительно о незаконных ограничениях прав потребителей, касательно выбора подсудности:

Часто, субъекты предпринимательской деятельности в договорах с потребителями предусматривают пункты об исключительной подсудности – рассмотрение спора в конкретном суде, который «удобен» предпринимателю.

Такие условия, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную предпринимателем форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ставится в зависимость от воли и желания предпринимателя как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Включив в договор указанное условие о подсудности, предприниматель ограничил права потребителей на альтернативный выбор суда.

Доводы предпринимателя о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает вывода о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Как общеизвестно, потребитель-гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему дополнительные гарантии.



Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации:

«В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".


В коридорах Московского областного суда
 

Уважаемые клиенты!

Наш офис расположен между станцией метро "Речной вокзал" и станцией метро "Беломорская".

Мы ждём Вас в нашем офисе по адресу:
город Москва, метро Речной вокзал, улица Фестивальная, дом 9, офис № 14

Также мы можем встретится с Вами вне офиса по следующим адресам в Москве.

С учётом нашего разъездного характера работы, просьба записываться на приём по телефонам:
8-495-740-07-00 / 8-925-265-09-72



Успейте получить скидки на наши услуги
от 20% до 40% на промо сайте
ЮСС.МОСКВА